近来对C-NCAP的质疑，虽然涉及的层面很多，但在我看来，核心是两个概念：利益和公平性。C-NCAP受到质疑，与利益有关，这是毫无疑问的。同样，质疑C-NCAP的媒体或个人，同样与利益有关，这也没什么不可承认的。

1、C-NCAP影响了谁的利益？

C-NCAP究竟对哪些利益起到了正面的或负面的作用，已有很多或专业或外行的文章谈及。C-NCAP可能由于促进国内汽车企业在提升安全技术方面加大投入而使消费者利益受益；C-NCAP可能由于某些车型得分较高而使另一些车型的市场利益受损；C-NCAP可能由于在消费者中的影响力日益强大而使其母体汽研中心的其他业务得到提升。之所以说“可能”，是因为没有一个权威的结论能让所有人信服。

正是因为涉及这些利益，所以C-NCAP才会遭遇质疑。这些质疑，既有CCTV2那些不得要领、漏洞百出的内容，也有一批业内专家从碰撞技术、政府管理层面进行的深刻分析。

2、质疑者是否有利益关系？

不难看出，这些天来对C-NCAP的评价既有中肯的批评也有建设性的意见，既有积极的肯定也有恶毒的谩骂。结果所以会如此不同，除了信息不对称造成的差异，更是由于每个发言者立场的不同。不可否认，这种立场同样与直接或间接的利益有关。

媒体与汽车企业的利益关系是一种客观存在。这种利益关系没有人愿意揭开，如果提起，人们更愿意称之为“潜规则”。但是CCTV2关于“真相”的话题，引得我们只好不情愿地揭开这层利益关系的面纱。

每个汽车记者的手里，都会有一个长长的联系人名单。他们在写文章时，多多少少一定会顾虑到这些联系人所在企业的利益。

我也是一个汽车记者，同样无法超脱于这种经济利益或人情关系之上。只是，我是一个以报道政策和行业为主的记者，而不是产品和企业。我的联系人中不少是汽研中心的工作人员。因为，除了汽研中心，没有别处能找到各个领域都熟悉情况、精通技术的专家。这几年，正是我国汽车管理政策、标准、法规体系逐步建立、完善的时期，在完成大量政策法规报道的过程中，求助汽研中心的专家是一个最快捷有效的途径，因为很多时候，在那里可以找到政策参与制定者。我相信，得到汽研中心大量专家、学者支持的记者不止我一个。

所以，看到那些不负责任的报道，我更想做的是告诉汽研中心：不必为失实报道甚至恶意中伤困扰，有则改之无则加勉；也许有些媒体对汽研中心了解不够，汽研中心对媒体了解更不够。汽研中心在国际汽车界有影响，但在媒体圈儿未必有地位；汽研中心懂国际汽车标准，但未必懂誉论宣传规则。要利用好如此巨大的宣传工具，汽研中心需要学习的还有很多。

3、存在利益关系就没有公平性吗？

如此说来，存在利益关系，就无法保证公平性了吗？

不是。立场不同，可能会大大影响我们的主观判断。但存在经济利益关系并不能推导出没有公平性的结论。事实上，CCTV2的某些节目做得成功，恰恰是由于它为广告客户量身定制的节目，依然保持了内容的客观性。同样，大量优秀的汽车评论员也恰恰是在向消费者介绍汽车品牌或产品时力求客观、公正，保持了自己的独特风格和魅力。能不能保持公正性，取决于个人或集体的追求以及能力。

如何保持公平性，这个问题在拷问C-NCAP的母体汽研中心，同样也在拷问媒体。所有人都可以利用自己的渠道推出自己的观点，但公道自在人心。